La politique de croissance économique est complexe et contestée comme jamais auparavant. Dans les pays riches, les taux de croissance du PIB ont diminué, décennie après décennie depuis les années 1960. Le krach de 2008 a été profond et la reprise après la crise a été lente. Cela pose des problèmes aux gouvernements, étant donné que leur «légitimité de performance» nécessite un certain degré d’approbation populaire de leur succès perçu dans la définition d’un chemin de croissance qui satisfait la demande des citoyens en biens et services. Là où la croissance est faible et où les gouvernements choisissent de répondre par des programmes d’austérité, ceux-ci engendrent davantage de misère et de difficultés – y compris des dizaines de milliers de décès prématurés rien qu’en Grande-Bretagne.
Au cours des mêmes décennies, le scepticisme de croissance a prospéré. Il prend deux formes principales: l’une met en évidence l’impact de la croissance infinie sur les ressources finies et sur l’environnement naturel. La reconnaissance des dangers de la dégradation du climat a transformé ce débat – alors que l’opinion dominante conserve la foi traditionnelle dans la croissance, désormais rebaptisée «croissance verte», les hérétiques se rallient à la «décroissance».
L’autre souligne le décalage entre la croissance et le bien-être social. Le temps est révolu depuis longtemps où la croissance était considérée comme la voie rapide vers la prospérité générale, aussi normale et naturelle que le lever du soleil. Il est bien établi que la relation entre croissance et bien-être est au mieux partielle. Une telle corrélation existe, mais s’affaiblit après un certain point – à peu près lorsque le PIB par habitant dépasse 15 000 $. Aux niveaux supérieurs, la traduction de la croissance en améliorations de la santé et du bien-être est ténue. D’autres variables, notamment les niveaux d’égalité, sont essentielles.
Combinés, ces développements ont motivé le programme «Au-delà du PIB». Que ce soit pour des raisons de scepticisme quant à la croissance ou par crainte que si la croissance du PIB reste ralentie, la légitimité de la performance des gouvernements en pâtira également, les dirigeants politiques, les fonctionnaires et les universitaires – parmi eux Nicolas Sarkozy, Jacinda Ardern, Gus ‘Donnell, Joseph Stiglitz et Amartya Sen – font la promotion de critères alternatifs.
Pour évaluer ces débats, il aide à creuser l’histoire et la morphologie du « paradigme de la croissance » – la conviction que la croissance économique est bonne, impérative, essentiellement illimitée et le principal remède à une litanie de problèmes sociaux – et à poser la question suivante: quand et comment ce paradigme est-il né?
De la danse de la pluie au Nasdaq
Une réponse a été offerte en 1960 par Elias Canetti Dans une veine quasi-nietzschéenne, il a invoqué une «volonté de croissance» transhistorique. Les humains cherchent toujours plus. Que le parent surveille le poids de son enfant ou que le fonctionnaire de l’État cherche à augmenter son pouvoir, ou que la communauté augmente sa population, nous voulons tous la croissance. Le désir d’accumuler des biens, la volonté de croissance économique, le désir de prospérité – ils sont tous innés pour l’être social humain. Les humains en groupe sont poussés à rechercher une augmentation: de leur nombre, des conditions de production et des produits dont ils ont besoin et qu’ils désirent. Les tout premiers homo sapiens ont cherché à élargir leur propre horde grâce à une abondance d’enfants. » Et plus tard, à l’ère de la production industrielle moderne, la dynamique de croissance a pris son essor.
S’il n’y a maintenant qu’une seule foi, c’est la foi dans la production, la frénésie moderne de l’augmentation; et tous les peuples du monde y succombent les uns après les autres. … Chaque usine est une unité au service du même culte. Ce qui est nouveau, c’est l’accélération du processus. Ce qui était autrefois la génération et l’augmentation de l’espérance, dirigée vers la pluie ou le maïs,… est devenu aujourd’hui la production elle-même. » Une ligne droite va de la danse de la pluie au Nasdaq.
Mais c’est pour confondre le câblage de notre économie actuelle avec le câblage du cerveau humain. La «volonté de croître» de Canetti ne résiste pas à l’examen. Les divers comportements qu’il décrit ne peuvent être réduits à une seule logique. La «volonté» derrière la création de bébés est assez différente de la volonté d’accumuler des superficies ou de l’or. Et ce dernier est relativement récent. Pour une grande partie de l’histoire humaine, les sociétés étaient nomades ou semi-nomades, et organisées en systèmes de retour immédiat Des réserves de nourriture ont été mises de côté pour faire passer le groupe pendant des jours ou des semaines, mais le stockage à long terme n’était pas pratique. L’accumulation de biens entraverait la mobilité. Les mesures utilisées par ces sociétés pour réduire les risques de pénurie ne sont pas axées sur l’accumulation de stocks de marchandises mais sur la connaissance de l’environnement et les relations interpersonnelles (emprunts, partage, etc.). L’économie morale du partage nécessite un égalitarisme musculaire fragilisé par l’accumulation de biens.
Les logiques d’accumulation – et, au sens le plus large, de croissance – n’ont été initiées qu’à la révolution néolithique. Ses transformations technologiques et institutionnelles comprenaient l’agriculture et le stockage sédentaires, la division des classes, les États, la guerre et la territorialité et, plus tard, l’invention de l’argent. La croissance démographique s’est jointe à l’exploitation de classe et à la concurrence interétatique pour étendre l’emprise des empires agraires. Les agriculteurs ont agrandi les labours, les érudits ont rédigé des propositions pour améliorer l’organisation de l’agriculture ou du commerce, les commerçants ont amassé des richesses et les dirigeants, cherchant à augmenter la population et à rendre hommage, ont étendu leurs domaines. Ce n’est que maintenant – à l’ère post-néolithique – que l’or a atteint sa qualité fétiche en tant que source et symbole du pouvoir.
Parcourez les documents des anciennes civilisations et vous trouverez des histoires de compétition pour le territoire et l’accumulation de propriété, mais rien qui ressemble au paradigme de croissance moderne. Aucune conception d’une «économie» qui peut se développer, encore moins d’une économie qui tend vers l’infini. Et vous trouverez peu, voire aucune, notion de progrès historique linéaire. Au lieu de cela, les cosmologies cycliques ont prévalu. Une exception partielle est le polymathe du XIVe siècle, Ibn Khaldun Il a développé une analyse sophistiquée de la dynamique de croissance. Mais ses idées n’ont pas été largement adoptées et sa théorie est cyclique: elle décrit des mécanismes de rétroaction négative qui garantissent que toute reprise économique atteindra nécessairement les barrières et battra en retraite.
Quand, alors, le paradigme de la croissance moderne est-il né – et pourquoi?
Arithmétique de Petty
L’évolution du paradigme de la croissance était intégralement liée au système capitaliste et à ses impulsions coloniales. Le lien fondamental entre le moteur de la croissance et le capitalisme est transparent. Ce dernier est un système d’accumulation compétitive. Le premier, en suggérant que le système est naturel et profite également aux «99%», fournit une couverture idéologique dans la mesure où la croissance sert de redescription idéalisée et démocratisée de l’accumulation de capital. Mais il y a plus que cela. La transition capitaliste a été vers un système de production généralisée de produits de base, dans lequel l’activité économique formelle «productive» prend la forme de produits de base interagissant par le biais du mécanisme des prix, de manière régularisée. Si la pensée politico-économique antérieure avait interprété son sujet comme les affaires de la maison royale, pendant la transition capitaliste un nouveau modèle a émergé, avec un champ de marché interconnecté posé comme essentiellement en dehors de l’État.
Dans l’Angleterre du XVIIe siècle, au moment où Newton et ses collaborateurs imaginaient l’univers comme une machine déterminée par des régularités légales, l’idée que le comportement économique suit les lois naturelles est devenue courante. À la fin du siècle suivant, Richard Cantillon avait présenté le système de marché comme auto-équilibré, une machine qui fonctionne de manière légale; Le tableau de Quesnay avait dépeint le système économique comme un processus unifié de reproduction; Adam Smith avait théorisé la dynamique de la croissance économique; et des philosophes (comme William Paley) avaient développé le credo selon lequel une croissance économique régulière légitime le système social et rend les exigences critiques du système inutiles et dangereuses.
Les mêmes siècles ont connu une révolution dans les statistiques. Dans l’Angleterre de 1600, le paradigme de croissance n’aurait guère pu exister. Personne ne connaissait le revenu de la nation, ni même son territoire ou sa population. En 1700, tous ces éléments avaient été calculés, du moins dans une mesure approximative, et à mesure que de nouvelles données arrivaient, le «progrès matériel» de l’Angleterre pouvait être cartographié. Simultanément, l’usage de la «croissance» s’était étendu des phénomènes naturels et concrets vers des phénomènes abstraits: la croissance des colonies anglaises en Virginie et à la Barbade, la «croissance du commerce», etc.
Mais la transition capitaliste a révolutionné bien plus que l’économie formelle et les concepts économiques. À mesure que la terre était considérée comme un objet de type marchandise, l’idée – trouvée dans une certaine mesure dans l’Antiquité – que la nature existe pour servir les fins des propriétaires fonciers et est fondamentalement extérieure aux êtres humains, a gagné en définition. Les régimes modernes du travail social abstrait et de la nature sociale abstraite (c’est-à-dire la constitution du travail et de la nature en tant que marchandises) ont été soutenus par la révolution scientifique, et aussi par la construction du temps capitaliste. Au fil des siècles, le temps s’est aplati en un abstrait, infini et un continuum divisible, qui permettait de repenser la vie économique comme sujette à une croissance et à une culture continues. La moralité était également bouleversée, surtout en rejetant les interdictions séculaires contre l’acquisition.
Plus l’activité économique venait à s’organiser derrière les impératifs de l’accumulation de capital, plus elle était soumise à des régimes «d’amélioration» et de quantification. En Angleterre jacobéenne et cromwellienne, ces pratiques et discours se sont multipliés. L’amélioration agraire-capitaliste a été alimentée par des découvertes scientifiques. Ceux-ci, à leur tour, ont été stimulés par les exigences de la navigation et de la guerre des explorateurs, des freebooters et des conquérants. Les colons européens du Nouveau Monde ont non seulement exterminé et soumis les «nouveaux» peuples, mais se sont tournés vers les objectiver et les cataloguer, en établissant des comparaisons avec leur propre espèce et en les «améliorant». L ‘«amélioration» et sa transplantation théologiquement intoxiquée vers des sites coloniaux ont généré de nouvelles données et de nouvelles demandes de connaissances détaillées. Quelle est la rentabilité de cette parcelle de terre et de ses habitants? Comment les rendre plus rentables? Répondre à ces questions a été rendu possible par les techniques comptables modernes, avec leur définition plus précise d’abstractions telles que profit et capital.
Pas étonnant, alors, que la première comptabilité statistiquement rigoureuse de la richesse d’un pays (par opposition à, disons, une maison royale) ait été menée par un capitaliste en mission coloniale William Petty a planté la quantification au cœur de l’économie scientifique, conçue pour les objectifs des marchands et de l’empire anglais, et la force idéologique de l’éclat de l’objectivité avec laquelle les statistiques économiques – ou «arithmétique politique» comme il les appelait – sont revêtues. Dans son travail, la conquête de la nature et l’idée de la nature en tant que machine, et de l’économie en tant que moteur productif, se sont mélangées pour produire un nouveau concept de richesse en tant que ressources et le pouvoir productif pour les exploiter »contrairement au concept mercantiliste, centré sur l’accumulation de lingots.
La colonisation du Nouveau Monde a puissamment contribué à l’accumulation de capital en Europe occidentale, mais elle a également incité les philosophes européens à élaborer une idéologie de progrès racialisée. La question de savoir quoi faire des peuples rencontrés dans les Amériques, et quelles implications ont découlé de leurs arrangements immobiliers, a stimulé une nouvelle lecture de l’histoire humaine: un récit du progrès social. Du point de vue des colonialistes, si «ils» étaient au stade primitif, «nous» l’avions-nous occupé une fois aussi?
Centrée sur une échelle mythique qui grimpe de la barbarie à la civilisation, l’idée de progrès a martelé la diversité des populations humaines en une seule chaîne temporelle et économique En répertoriant les nations (et les races) les plus riches et les plus avancées comme avant-garde de l’histoire, elle a justifié leur patronage du reste. C’était un manifeste qui a rythmé les rythmes du capital, et a trouvé plus tard de nouvelles formes comme «théorie de la modernisation», «le projet de développement», etc., articulées à travers une grammaire de «croissance». Grâce à son mariage avec le progrès et le développement, dans la conviction que le progrès social nécessite un accroissement régulier du revenu national, la croissance a acquis son poids idéologique.
La mondialisation d’une idéologie
Aux XIXe et XXe siècles, la consolidation et la mondialisation des relations capitalistes s’accompagnaient du paradigme de la croissance. La première moitié du XXe siècle a vu sa définition s’affiner. Un changement prononcé est intervenu, passant d’un sentiment assez vague – qui prévaut depuis longtemps – que le gouvernement devrait présider à l ‘ »amélioration » et au « progrès matériel » économiques pour devenir une conviction urgente que la promotion de la croissance est une question de priorité nationale. Les facteurs à l’origine de ce changement comprenaient l’intensification de la rivalité géopolitique et la « musculature » croissante des États, avec leurs appareils bureaucratiques étendus, leurs systèmes de surveillance et leurs prestations sociales, ainsi que la transition de l’âge des empires à celui des États-nations, un changement qui a aidé consolider le discours de «l’économie nationale». Dans de nombreux pays, l’expansion du suffrage était un facteur supplémentaire: les droits ont été étendus et une infrastructure et une idéologie d’appartenance nationale ont été construites dans le but d’incorporer les ordres inférieurs en tant que citoyens dans le corps politique. Avec la Grande Dépression, rétablir la croissance est devenu un projet urgent des États et a fourni le contexte de la comptabilité du revenu national qui a finalement conduit au PIB.
L’apogée du paradigme de la croissance a été atteinte au milieu du XXe siècle. La croissance était solidement implantée partout: dans les économies capitalistes d’État du «Second Monde», les économies de marché de l’Occident et le monde postcolonial aussi. Il est devenu une partie intégrante du mobilier économique et culturel et a joué un rôle décisif en liant la «société civile» aux structures hégémoniques capitalistes – les partis sociaux-démocrates et les syndicats étant des agents contraignants cruciaux. Il en est venu à être considéré comme la métrique clé du progrès national et comme une baguette magique pour atteindre toutes sortes d’objectifs: abolir le danger de retour à la dépression, adoucir les antagonismes de classe, réduire l’écart entre «développé» et «en développement» pour ouvrir la voie à une reconnaissance internationale, etc. Il y avait aussi un angle militaire. Pour les rivaux de la guerre froide, la croissance promettait un succès géopolitique. Si nous manquons d’une économie en croissance de premier ordre », a averti JFK sur la piste de la campagne, nous ne pouvons pas maintenir une défense de premier ordre.» Plus le taux de croissance est élevé, était-il universellement supposé, moins les défis économiques, sociaux et politiques, et plus le régime est sûr.
Je pense que le paradigme de la croissance est une forme de conscience fétichiste. Il fonctionne comme un fétichisme de marchandise d’un seul coup. La croissance, bien que le résultat des relations sociales entre les gens, prend l’apparence d’une nécessité objective. Le paradigme de la croissance élude le processus d’exploitation de l’accumulation, le décrivant plutôt comme un processus d’intérêt général. Comme le notent Mike Kidron et Elana Gluckstein, en tant que système de concurrence, le capitalisme dépend de la croissance du capital; en tant que système de classes, cela dépend de la dissimulation des sources de cette croissance. »
Pendant longtemps, la croissance du PIB a été largement considérée comme la voie de la prospérité. Depuis lors, des fissures sont apparues. Dans le monde riche, nous commençons à réaliser que la croissance continue du PIB conduit non seulement à la richesse et au bien-être, mais à l’effondrement de l’environnement et aux petits-enfants grillés. Mais la croissance n’est pas sa propre cause. Le PIB reflète la structure du pouvoir et la forme de valeur de la société capitaliste, mais il ne définit pas l’objectif principal du système. Cet objectif est l’accumulation compétitive de capital, et les principes comptables qui le guident sont ceux au niveau de l’entreprise et non de l’État. Autrement dit, l’augmentation incessante du débit mondial des ressources et de la spoliation de l’environnement n’est pas principalement le résultat des États aspirant à une mesure – un PIB plus élevé – mais des entreprises industrielles et financières, poussées par la concurrence du marché pour augmenter le chiffre d’affaires, développer de nouveaux produits et augmenter les bénéfices. et l’intérêt.
Si l’analyse ci-dessus est correcte, dans la mesure où les débats critiques sur la croissance se concentrent uniquement sur le PIB tout en étant timides sur le capital, ils adoptent une forme de déplacement